"Шпиль церкви при необходимости можно задвигать внутрь башни."

Интересно :)
В разные годы проходил рядом не один раз, но не догадывался, что эта штука двигается вверх и вниз :)

А чем может быть вызвана необходимость?

Цитата (Antique, 23.06.2016):
> А чем может быть вызвана необходимость?
Английская википедия пишет, что это было сделано для того, чтобы башня не выступала в качестве вспомогательного средства для навигации вражеских бомбардировщиков. Речь идёт о советско-финской войне 1939-40гг. и о советско-финском фронте ВОВ 1941-44гг.

Цитата (anastasis84, 23.06.2016):
> чтобы башня не выступала в качестве вспомогательного средства для навигации вражеских бомбардировщиков.

Феерический бред. Бомбардировщики находили Хельсинки другими способами, да и сверху шпиль не виден на фоне земли. В Ленинграде тоже зачехляли Адмиралтейскую Иглу, но она служила ориентиром для вражеской дальнобойной артиллерии, а вражеской авиации она только мешала бомбить с пикирования вмёрзшие в лёд корабли. Так что финны заранее готовились к артподготовке перед наземным штурмом их столицы, чего удалось избежать дипломатическим путём.

Вот и я в первую очередь подумал про ориентир для корабельной артиллерии. Наверное по шпилю удобно пристреливаться.

А я в первую очередь подумал, что это байка. Максимум при монтаже шпиля использовали какое-то устройство, установленное в башне, потом этот факт оброс домыслами и городскими легендами, может, и деза была в своё время запущена специально для шпионов. Для оборонительных целей подобный огород городить бессмысленно: ориентиров как для авиации, так и для артиллерии и без того предостаточно, тем более бессмысленно, если противник приблизился с суши или с моря на расстояние визуального наблюдения доминант в городской застройке для наводки артиллерии - одной доминантой меньше-больше, на результат уже не повлияет. С большей пользой те же деньги можно потратить на закупку вооружений для усиления сухопутной обороны или минно-артиллерийских позиций с моря.
К слову, и "Википедия" богата на сущие фейки благодаря своей открытости.

Там так близо к морю, что и не надо никаких ориентиров. Бить можно прямой наводкой, и без шпиля всё видно как на ладони. Я вообще-то тоже думаю что это байки.

Ориентир как раз за тем, чтобы стрелять на значительном отдалении. Дальность стрельбы линкора типа Севастополь была 32 км.

Если б ещё и видимость такую на Балтику, что на тех 170 кб можно было бы разглядеть этот самый ориентир с дальномерных постов "Октябрьской Революции" и "Марата". Плюс шхеры, ограничивающие прямую видимость с залива.

Цитата (Демьян Филимонов, 25.06.2016):
> 170 кб

Кабельтов можно сокращать, как кб, каб и кбт, но в наше время кб занято килобайтом:)

(Сергей Мурашов, 25.06.2016):
> Цитата (Демьян Филимонов, 25.06.2016):
> > 170 кб
>
> Кабельтов можно сокращать, как кб, каб и кбт, но в наше время кб занято килобайтом:)

Это неважно. Главное все поняли - Филимонов владеет дискурсом паровой броненосный темы)))

На самом деле хотелось бы подтверждения достоверности сведений о б особенностях этого самого шпиля: фотографии конструкции, видео с кинохпоникой, а то так туристам лапши навещали, а в Вики это дело поместили как будто достоверное.

А Вы не пробовали изучать источники? В Википедии обычно они приведены, где вы и можете найти интересующую информацию. В нерусской Википедии обычно всё пристойно.

Википедия хоть и ругаема но английская версия от русской таки сильно лучше отличается.

В итоге источником оказался хельсингский сайт посвящённый храмам. Не смог перевести переводчиком с финского, но судя по всему это сайт хельсингского прихода, так что на счёт достоверности....

Очерк о храме Агриколы на этом сайте был даже переведён на русский: http://www.helsinginkirkot.fi/ru/tsierkv...a-agrikoly

А вы говорите Википедия плохая, в большинстве случаев очень даже достоверная энциклопедия. В любом случае лучше, чем белый экран смотреть, а до Википедии информация из большинства печатных источников в интернете вообще представлена не была.

Кто говорит плохая? Википедия - детище англичан. Там сильное либеральное лобби. То что в русской версии половина мусора - так это к русским редакторам..

Цитата (Antique, 26.06.2016):
>
> Очерк о храме Агриколы на этом сайте был даже переведён на русский: http://www.helsinginkirkot.fi/ru/tsierkv...a-agrikoly
>
> А вы говорите Википедия плохая, в большинстве случаев очень даже достоверная энциклопедия. В любом случае лучше, чем белый экран смотреть, а до Википедии информация из большинства печатных источников в интернете вообще представлена не была.

Русскую в точку, там смотреть нечего, читал английскую, смотрел ссылку, о которой речь, и именно после того и за сомневался. Пока остаюсь при своём мнении.

Цитата (Сергей Якунин, 26.06.2016):
> Кто говорит плохая? Википедия - детище англичан. Там сильное либеральное лобби. То что в русской версии половина мусора - так это к русским редакторам..

Помню, весёлая история была как-то с Википедией, когда британские парламентарии наперегонки меняли в одной статье дату какого-то исторического события, когда один из них неверно назвал её с трибуны в Парламенте.