Дом первоначально выглядел так http://www.ivmk.net/_ivotkr049.jpg

Можно было и старую фотографию загрузить.

Старая не моя.

Ну без разницы, при загрузке фото можно указать, что фото сделано не вами. Всё равно же фотография в общественном достоянии. Конвенция о защите авторских прав была только в 1952 году выпущена.

Сканировал не я, сайт тоже не мой, оригинала у меня нет. Люди сайт делали, эти фото где-то искали. Ну если Вам без разницы, то и сами можете скопипастить.

Очень крутой дом!

Из конструктивизма и поинтереснее есть, вот например http://domophoto.ru/photo/15427/.

Цитата (Александр Мельников, 21.08.2015):
> Сканировал не я, сайт тоже не мой, оригинала у меня нет. Люди сайт делали, эти фото где-то искали. Ну если Вам без разницы, то и сами можете скопипастить.
Конечно без разницы - эта информация принадлежит миру, они только сделали доброе дело - обнародовали.

Цитата (Antique, 21.08.2015):
> Цитата (Александр Мельников, 21.08.2015):
> > Сканировал не я, сайт тоже не мой, оригинала у меня нет. Люди сайт делали, эти фото где-то искали. Ну если Вам без разницы, то и сами можете скопипастить.
> Конечно без разницы - эта информация принадлежит миру, они только сделали доброе дело - обнародовали.

А как быть с фотографиями с сайтов начала 2000 годов? Сайты давным-давно канули в никуда, кто там автор, не разобраться, а фото, к примеру у меня скопированы были (потому что интересно )? Я так и не смог получить ответ на этот вопрос. Можно ли загружать? И как быть с обработкой? Потому что снято...ооой... ну, обработка нужна ) Как тогда?

Цитата (Сергей Якунин, 21.08.2015):
> Я так и не смог получить ответ на этот вопрос. Можно ли загружать?

Ответ простой: есть разрешение от автора на публикацию - загружаете, нет разрешения - не загружаете.

> А как быть с фотографиями с сайтов начала 2000 годов? Сайты давным-давно канули в никуда, кто там автор, не разобраться, а фото, к примеру у меня скопированы были (потому что интересно)?

Скопированы для личного просмотра. Для публикации разрешение кто-нибудь давал? (см. выше)
После начала 2000-х прошло слишком мало времени. Авторское право за автором сохраняется пожизненно и ещё некоторое время за наследниками (по российскому законодательству 70 лет).

Тут неплохо еще и авторов найти. Где найти этих "Стасиков2000", "Витьков", "Коляновсраена" с умерших сайтов-знакомств периода 2000 года. Там небыло ни намека на "публикации ", "разрешения " и прочее. Все эти нововведения появились недавно в сети. Те кто действительно пекся об авторских правах направо -налево не выставлял фото, подписывали свои фото реальными именами с конечным результатам ввиде своих работ. Где этих наследников искать?)

Совершенно неважно заботились о сохранении авторских прав или нет. Тогда не заботились, могут озаботиться сейчас. И закон будет на их стороне. Имущественные права сохраняются за автором пожизненно, а право имени вообще неотчуждаемо и сохраняется без срока давности.

> Те кто действительно пекся об авторских правах направо -налево не выставлял фото, подписывали свои фото реальными именами с конечным результатам ввиде своих работ.

Цитата из Гражданского кодекса РФ:
- ...право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно
- При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

Придёт какой-нибудь Станислав Петрович Иванов и скажет, что Стасик2000 это он и фото его. И ничего Вы не сделаете.

Да. Все верно. Все правильно. Но тут есть много "но" Почему же тогда автор не может удалить свои фото "с сайтов по интересам"?) Подписываясь под какие то абстрактные правила, писанные на коленке непонятно кем?
2. Где и сколько ждать эти разрешения от этих авторов? 100, 200 лет?
Я что-то сомневаться буду, что лет пятнадцать "некто" молчал, и именно сейчас вдруг озаботиться о правах. Имущественные права? Вы серьезно? Имущественные права в книгах уже давно. А так это все размыто. Да и предлагать я хочу, к примеру, материал, не попадающий под кодекс РФ. И, наверное, антик прав. Это общественое достояние.
"Скопированы для личного просмотра" - Можно трактовать так: каждый миллион жителей планеты может лично аросматривать фото. А что? Это же игра слов))
"Для публикации нужно разрешение " - А нужно не должно и наториально не заверено)) Вот видите?))) Очень размыто все)

Я говорил о фотографиях доконвенционного периода на которые закон об авторском праве не распространяется.

А в отношении сегодняшнего времени то, любая фотография сделанная сейчас автоматически защищается имущественными и авторскими правами. Ничего для этого автору делать не надо. На счёт разрешения - владелец может его и не дать. Я, например, не всегда его даю, если у меня просят.

Расчёт на то, что авось никто не узнает и никто не заметит? А если узнает и заметит?

Цитата (Сергей Якунин, 21.08.2015):
> Где и сколько ждать эти разрешения от этих авторов?

А не надо ничего ждать. Надо фотографировать самому и не будет никаких заморочек с разрешениями.

> Да и предлагать я хочу, к примеру, материал, не попадающий под кодекс РФ.

Сайт находится в зоне RU, так что подпадает. Тут недавно по-крупному наехали на сайт "В контакте" за публикацию музыки. Причём публиковали пользователи, а претензии предъявили Контакту.

> "Скопированы для личного просмотра" - Можно трактовать так: каждый миллион жителей планеты может лично аросматривать фото. А что? Это же игра слов))
"Для публикации нужно разрешение " - А нужно не должно и наториально не заверено)) Вот видите?))) Очень размыто все)

Самого себя убедить можно в чём угодно. Только проканает ли такая отмазка в суде?

В СССР фотографии не защищались авторским правом до самого конца. В 1973 году СССР присоединился к Женевской конвенции, но в таком случае фотографии должны были быть помечены знаком (С).

По этому с советскими фотографиями проблем не должно быть.

Цитата (Antique, 21.08.2015):
> но в таком случае фотографии должны были быть помечены знаком (С).

В законе иная формулировка: правообладатель имеет право наносить знак в виде латинской C в окружности. Т.е. хочет наносит, хочет не наносит.

Александр, я не спорю, мне своего хватает с запасом на 5 лет. А если и надо что будет, то и так дадут) Это вопрос о серьезности этих прав и конвенций. Да, они есть, не спорю, верю. Но я еще раз спрашиваю себя , вас, и всех нас. Почему я не могу самостоятельно или по просьбе удалить свои авторские и защищенные конвенцией с ресурса, который, к примеру мне просто ставший не интересным и не нужным? Правила? Неубедительно. Я не принимал, не принимаю, кровью не подписывался) Как тогда быть с авторскими правами?

Цитата (Александр Мельников, 21.08.2015):
> В законе иная формулировка: правообладатель имеет право наносить знак в виде латинской C в окружности.
В каком, в Женевской конвенции? Если что, я говорил о времени 1972 - 1993, когда действие конвенции распространялось на территорию СССР.

Цитата (Сергей Якунин, 21.08.2015):
> Правила? Неубедительно. Я не принимал, не принимаю, кровью не подписывался) Как тогда быть с авторскими правами?
Подайте на сайт в суд. Для того суд и создан.

Цитата (Antique, 21.08.2015):
> Цитата (Александр Мельников, 21.08.2015):
> > В законе иная формулировка: правообладатель имеет право наносить знак в виде латинской C в окружности.
> В каком, в Женевской конвенции? Если что, я говорил о времени 1972 - 1993, когда действие конвенции распространялось на территорию СССР.
>
> Цитата (Сергей Якунин, 21.08.2015):
> > Правила? Неубедительно. Я не принимал, не принимаю, кровью не подписывался) Как тогда быть с авторскими правами?
> Подайте на сайт в суд. Для того суд и создан.

)))
В любом случае спасибо Всем, кто учавствовал в дискуссии. Интересно очень и познавательно.

Цитата (Сергей Якунин, 21.08.2015):
> Почему я не могу самостоятельно или по просьбе удалить свои авторские и защищенные конвенцией с ресурса, который, к примеру мне просто ставший не интересным и не нужным?

Можете. Обратитесь к администрации.

> Это вопрос о серьезности этих прав и конвенций.

За нарушение авторских прав есть административная ответственность, есть уголовная, можно получить гражданский иск о компенсации ущерба. Или это не достаточно серьёзно?

> материал, не попадающий под кодекс РФ

В Эстонии авторское право не охраняется что ли?

Цитата (Александр Мельников, 21.08.2015):
> В Эстонии авторское право не охраняется что ли?

Охраняется. Очень сильно. Почти как в Америке право на частную собственность. Но в целом надо поближе ознакомиться с этим вопросом. От и до. Просто есть такие маленькие пунктики: по истечении 10 летнего срока после закрытия развлекательных и общественных ресурсов, если автор не заявил о своих правах, публикация возможна.

По законодательству РФ авторское право возникает по умолчанию. Что бы интелектуальную собственность можно было публиковать - автор должен дать явное разрешение на публикацию, или явно разрешить его публиковать без ограничений.
Результаты творческого труда созданные в СССР охраняются на таких же основаниях. Их можно использовать невозбранно, если
- Автор проявлял фото всю ноч а потом умир 70 лет назад
- или если авторское право принадлежит юрлицу, то если фото впервые опубликовано 70 лет назад.

Я вообще за то, что бы как можно меньше нарушать авторские права, и постоянно объяснять публике как важно публиковать свои фотографии под cc-by или cc-by-sa, потому что только так фотографии могут кому-нибудь пригодится.

Оказывается, что если фотографии выкладывать под более строгими лицензиями, например cc-by-nc или cc-by-nd, то их нельзя использовать практически никак.

Цитата (Артём Светлов, 21.08.2015):
> Оказывается, что если фотографии выкладывать под более строгими лицензиями, например cc-by-nc или cc-by-nd, то их нельзя использовать практически никак.
Почему? Это всего лишь запрет на публикацию в коммерческих целях и защита от редактирования.

Цитата (Артём Светлов, 21.08.2015):
> и постоянно объяснять публике как важно публиковать свои фотографии под cc-by или cc-by-sa
Публике ещё важно объяснять как важно правильно атрибутировать работу (автор, лицензия), так как в противном случае происходит нарушение условий лицензии и соответственно авторских прав.

А вот потом оказывается: если стоит запрет на создание производных работ - то её нельзя ресайзить или сжимать. Если стоит запрет на коммерческое использование - то нельзя размещать на сайте с баннерами и рекламой.

На сайте CC утверждается, что это зависит от законадательства конкретных стран. Например в США путём изменения размера нельзя создать новую работу:

How do I know if a low-resolution photo and a high-resolution photo are the same work?

As with most copyright questions, it will depend on applicable law. Generally, to be different works under copyright law, there must be expressive or original choices made that make one work a separate and distinct work from another. The determination depends on the standards for copyright in the relevant jurisdiction.

Under U.S. copyright law, for example, mechanical reproduction of a work into a different format is unlikely to create a separate, new work. Consequently, digitally enhancing or changing the format of a work absent some originality, such as expressive choices made in the enhancement or encoding, will not likely create a separate work for copyright purposes. The creative bar is low, but it is not non-existent. Accordingly, in some jurisdictions releasing a photograph under a CC license will give the public permission to reuse the photograph in a different resolution.

Цитата (Александр Мельников, 21.08.2015):
> Придёт какой-нибудь Станислав Петрович Иванов и скажет, что Стасик2000 это он и фото его. И ничего Вы не сделаете.

Как это ничего, вариантов целых два:
1. Фото переводится на аккаунт С.П.Иванова на сайте ДомоФото
2. Фото удаляется с сайта ДомоФото по требованию С.П.Иванова

По поводу "возникающего по умолчанию" авторского права. Не все так просто и глупо. Это право необходимо зарегистрировать или задокументировать. Иначе как вы докажете, что плагиатор не вы, а другой автор аналогичной работы - книги, картины, проекта. Для этого существуют авторские общества.

Цитата (Дим137, 22.08.2015):
> Это право необходимо зарегистрировать или задокументировать.

Вы неправы. См. ст. 1259, п. 4
http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html